El lunes tres bombas estallaron mientras se celebraba el maratón de Boston. Fue un suceso sangriento y doloroso, con muertes trágicas de niños y cientos de heridos y mutilados. Poco después de que surgieran los primeros reportes, el flujo de noticias invadió Twitter. Reportes de todo tipo fluyeron por la red, reenviados, editados, matizados y repetidos por los portales de periódicos, agencias de noticias, reporteros, prensa televisiva o escrita.

El fenómeno, por lo menos en el ámbito mediático, fue similar al que se dio en nuestro país, un par de meses atrás, cuando las explosiones en el edificio de Pemex. Aún siendo dos países muy distintos, con coberturas mediáticas, voceros, y estructuras de manejo de comunicación oficial diferentes, hubo situaciones que se repitieron, por lo menos en lo que a Twitter se refiere.

Quizá por ello resulte por demás oportuna la reflexión que la madrugada del martes hacía Jeremy Stahl, encargado de la cuenta de Twitter de la revista Slate, en su blog. Stahl recapitulaba algunas de las lecciones de periodistas reconocidos, y comparaba algunos de los traspiés de los medios con su antecedente más relevante en los EU, sin duda el 11 de septiembre.

A partir de una de las máximas del periodismo “El periodismo es el primer borrador de la historia” (atribuida a Philip L. Graham, editor de Washington Post, pero también a muchos de sus contemporáneos), Stahl produjo esta joya: “Twitter es el primer borrador del periodismo”.

Lo cierto es que algunas de las lecciones expuestas resultan extraordinariamente pertinentes para todos los que nos volcamos a Twitter la noche del primero de febrero de este año buscando información fresca y relevante sobre lo sucedido en las torres de PEMEX.

De acuerdo a dos tuits de Ari Fletcher, ex secretario de prensa del gobierno de Bush, las reglas son simples: (1) No asumir nada. (2) Los reportes pronto se dispararán, y todo lo que la gente pasó por alto será mencionado. Más importante aún: (3) Los primeros reportes cambiarán. (4) Los rumores no ayudan: no debemos repetir información extrema o sensacionalista. (5) Señores voceros: no acepten ni nieguen demasiado. Esperen a saber.

Para Stahl es igualmente importante considerar la seriedad de los sucesos, y la información verificable con un poco de sensibilidad y consideración, dadas las circunstancias. Sus consejos sobre qué tuitear y qué no tuitear podrían volverse indispensables para organizaciones noticiosas y medios, pero también, de alguna manera, para el resto de los usuarios que se vuelcan a la red social en busca de información.

El primero de ellos corresponde con suspender el flujo automatizado de noticias. Un factor que afecta directamente a muchos de los portales de noticias. En medio de una crisis o tragedia nacional, nadie quiere tuits que parezcan insensiblemente triviales. No tiene que ver con aquel lugar común que dice “la vida sigue”. Lo cierto es que una organización noticiosa que reporte cualquier tontería sobre Justin Bieber en lugar de lo sucedido en Boston, pierde credibilidad inmediata.

Hay un llamado a recurrir a fuentes serias y confiables, tales como testigos y fuentes oficiales, en lugar de repetir la información generada por gente que escucha que gente le dijo que oyó que decían, etc. No abrir la puerta a la especulación, lo cual va de la mano con no pretender ser el primero en apurar una noticia para tener “la primicia”.

Uno de los argumentos centrales de su texto se centra en dos ámbitos. El primero que pide a los actores políticos o mediáticos que no busquen anotar puntos a partir del suceso. Aprovechar una explosión para llamar a cuentas al congreso, al funcionario tal o a un partido político, puede parecer una revancha inevitable y fácil, pero no deja de ser barata y de mal gusto.

El segundo va para todos aquellos ingeniosos y ácidos que consideran que una tragedia es el momento perfecto para demostrar lo graciosos que pueden ser. No se trata de negar la importancia catártica del humor, particularmente cuando se la considera una vocación nacional: se trata de dar espacio a la información antes.

Si pronto circularon tuits que afirmaban que el expresidente Calderón había participado o sido testigo de los sucesos, menos tardaron sus habituales detractores en añadir que “la muerte lo acompaña a dónde va”. Dígame usted qué aporta eso para dimensionar y entender lo sucedido en Boston. Ni siquiera deja mal a Calderón. Él único exhibido es el que escribe el mensaje (y los que le hacen eco).

Uno de los errores más comunes se da cuando algún analista siente que es obligatorio expresar su opinión, que su lectura es indispensable para que los demás “entiendan” lo que pasa, y la expresa sin tener la información completa. Para David Weigel, también de Slate, “en una situación así, los reporteros políticos deberían realizar una salida silenciosa y temporal de la escena”. Es cierto: ya habrá tiempo para procesar, analizar, evaluar y sacar conclusiones.

El blog concluye pidiendo que no se repita la información que generan los trolls. Esos personajes que suelen vomitar la red con bilis y desinformación. Es posible, advierte, que nos sintamos tentados a repetirlos en ánimo de exhibir los alcances a los que son capaces de llegar. “Contrólese”, pide Stahl, “eso no es noticia, es basura. Tu trabajo es ignorarlo”.

Twitter @rgarciamainou

Para El Economista, Arte Ideas y Gente del miércoles 17 de abril del 2013